注冊公司服務熱線
注冊公司服務熱線021-61107772

聯系方式

    上海譽富企業登記代理有限公司
    江橋萬達:江橋萬達廣場8號寫字樓711室
    電話:021-60519997  
    手機:13585991993
    普陀:祁連山南路1988號嘉龍大廈A座926室
    電話:021-60496005  
    手機:15001821114
  • 上海公司注冊代理費用零元起

行業新聞

所在位置:主頁 > 行業新聞 >

關于第11758582號久多寶商標無效宣告請求裁定書

分享到:

申請人:廣東加多寶飲料食品有限公司
  委托代理人:北京金信知識產權代理有限公司
  被申請人:港藥國際集團有限公司
  委托代理人:河北一諾知識產權事務有限公司
  申請人于2016年12月9日對第11758582號久多寶商標(以下稱爭議商標)提出無效宣告請求。
  我委依法受理后,依照《商標評審規則》第六條的規定,組成合議組依法進行了審理,現已審理終結。
  申請人的主要理由是:
  一、申請人是一家不斷發展壯大的食品行業龍頭企業,獲得諸多榮譽,在業內取得良好業績,具有較高的知名度。本案申請人與王老吉有限公司同為鴻道(集團)有限公司的下屬企業,具有不同的商業職能,但二者具有緊密的商業聯系。
  本案爭議商標與王老吉有限公司的第1602860號加多賓商標(以下稱引證商標一)、第1691103號加多寳及圖(指定顏色)商標(以下稱引證商標二)、第1695296號加多寳及圖(指定顏色)商標(以下稱引證商標三)、第8223284號多寶商標(以下稱引證商標四)構成《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標。
  二、“加多寶”是申請人及關聯各公司的商號,該企業字號經過長期使用,在同行業及相關公眾中具有非常高的知名度。本案被申請人與引證商標所有人同處中國香港地區,其將與他人在先登記、使用并有一定知名度的商號相近似的文字作為商標申請注冊,易導致相關公眾混淆,損害他人的在先商號權。
  三、申請人的加多寶商標已具有極高的知名度,被申請人完全知曉申請人品牌,其惡意提出注冊申請,系以合法形式掩蓋非法目的,從而達到搭他人知名商標便車的目的,其行為有違《商標法》第七條所指的誠實信用原則。綜上,請求對爭議商標的注冊予以宣告無效。
  申請人向我委提交了以下主要證據:
  1.王老吉有限公司將其名下所有商標許可給本案申請人使用的商標使用許可合同及附件;
  2.申請人榮譽資料;
  3.公益活動資料;
  4.廣告宣傳合同;
  5.相關行政裁定書。
  被申請人在我委規定期限內未予答辯。
  經審理查明:
  一、爭議商標由本案被申請人于2012年11月16日在第30類咖啡、茶、茶飲料等商品上提出注冊申請,初步審定并公告后,本案申請人提出異議。商標局經審理于2015年8月28日決定爭議商標予以核準注冊,爭議商標于2014年5月7日獲得專用權,專用權止于2024年5月6日。
  二、引證商標一、二、三、四在爭議商標提出注冊申請前在第30類咖啡、第30類茶、第32類茶飲料(水)、第30類冰淇淋等商品上獲準注冊,現均在專用權期限內,且都為王老吉有限公司所有。
  以上事實由相關商標檔案在案佐證。
  三、本案申請人經王老吉有限公司授權,具有使用合同所附附件中商標的使用權,包括本案引證商標一、二、三、四。
  以上事實由申請人提交的證據1在案佐證。
  《商標法》第七條、第九條為總則性條款,其具體內容已體現在《商標法》的實體條款中。因此,根據當事人陳述的內容、提交的證據、我委查明事實以及《商標法》的具體規定,對本案焦點問題歸納并審理如下:
  一、爭議商標與引證商標一、二、三、四是否構成《商標法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標。
  對此,我委認為:
  鑒于本案申請人系引證商標一、二、三、四的被許可使用人,故其具有依據《商標法》第三十條對本案爭議商標提出無效宣告申請的主體資格。
  本案爭議商標為縱向排列的純漢字商標久多寶,其與同為縱向排列的三個漢字組成的引證商標一加多賓及引證商標二、三的主要識別部分加多寳字形以及部分商標的呼叫相近,且爭議商標完整包含引證商標四多寶。上述商標整體予以消費者的印象不易區分,已分別構成近似商標。
  爭議商標核定使用的咖啡、茶、茶飲料、冰淇淋等商品與引證商標一、二、三、四核定使用的咖啡、茶、果汁、冰淇淋等商品在功能用途、銷售對象等方面相同或相近,屬于同一種或類似商品。
  爭議商標與引證商標一、二、三、四共同使用在上述同一種或類似商品上,易引起消費者的混淆和誤認,已分別構成使用在類似商品上的近似商標。
  二、爭議商標的申請注冊是否損害了申請人主張的在先商號權。
  對此,我委認為:
  由于商標與商號的權利性質不同,在商業活動中發揮的功能作用也不同,因此,在認定系爭商標是否侵犯他人在先商號權時,通常要求系爭商標與他人在先商號相同或者基本相同。
  本案爭議商標久多寶與申請人主張的商號“加多寶”未構成相同或基本相同,故爭議商標的注冊難謂損害申請人主張的在先商號權。
  申請人其他主張缺乏相應的事實和證據佐證,我委不予支持。
  綜上,申請人無效宣告理由部分成立。
  依照《中華人民共和國商標法》第三十條,第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定,我委裁定如下:
  爭議商標予以無效宣告。
  當事人如不服本裁定,可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴,并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

  合議組成員:賈玉竹 閆俊霞 劉 聰
2017年8月8日


解 讀
  近日,這份無效宣告裁定書在微信朋友圈廣為流傳,引起業內外廣泛關注。仔細研讀這份文書,筆者認為有以下幾點值得思考。
  首先,一般來講,有原則就有例外,商標審查也是如此。商標申請人和代理人既要掌握原則,也要熟悉例外。
  根據《商標審查及審理標準》中關于商標近似的審查規定,中文商標由三個或者三個以上漢字構成,僅個別漢字不同,整體無含義或者含義無明顯區別,易使相關公眾對商品或者服務的來源產生混淆的,判定為近似商標。因此,根據一般原則,本案引證商標加多寳與訴爭商標久多寶應判定為近似商標。
  值得注意的是,《商標審查及審理標準》中關于商標近似的審查規定同時指出,商標首字讀音或者字形明顯不同,或者整體含義不同,使商標整體區別明顯,不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生混淆的不判定為近似商標。本案引證商標加多寳首字“加”與爭議商標久多寶首字“久”的讀音或者字形明顯不同,如果不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生混淆,應不判定為近似商標。但是,縱向排列的純漢字商標久多寶,與同為縱向排列的3個漢字組成的加多賓商標,這兩件商標在整體視覺上不易使消費者區分,構成近似商標。當然,審查員可能也考慮到申請人加多寳商標已有的知名度及申請人與被申請人的關系等因素,最終對爭議商標予以宣告無效。
  其次,商標審查機關與商號審批機關不同,商標與商號的保護范圍等權利性質亦不相同。鑒于本案引證商標加多寳和爭議商標久多寶僅認定為近似,并非相同或基本相同,因此商評委并沒有認定久多寶商標侵犯“加多寳”的在先商號權。這也提示廣大商標從業者,在主張爭議商標侵犯在先商號權時,需要提供更加精準的證據。
  最后,在爭議商標2014年初審公告后,本案申請人曾提出商標異議申請。商標局于2015年作出被異議商標予以核準注冊的決定。申請人在異議申請受挫后,仍不放棄《商標法》賦予的權利,繼續于2016年向商評委提出無效宣告請求并取得階段性勝利。申請人這種堅持不懈窮盡一切可能的法律手段維護自身權益的精神,以及對商標權利高度重視的態度,值得廣大商標注冊人學習借鑒。

收縮
  • 電話咨詢

  • 021-60519997
  • 021-60496005
一级a做爰片视频美国